Олесь Манюк
Кандидат философских наук, консультант по опережающим исследованиям Jansen Capital Management
Philosophy
3 мин. на чтение

Современный датский философ Дэн Захави: «Кризис или цивилизационный слом?»

Современный датский философ Дэн Захави: «Кризис или цивилизационный слом?»
Поделиться материалом
Иллюстрация Zdzislaw Beksinski

Дэн Захави – современный датский философ, последователь феноменологического подхода Гуссерля. Область интересов: социальная и цивилизационная идентичность.

Дэн Захави – феноменолог, а это значит, что он подходит ко всем животрепещущим мировым проблемам с учетом того, что они представляют собой не просто процессы, управляемые объективными законами, а феномены, в которых непосредственное участие принимает сознание.

Добавлю, не индивидуальное сознание, а сложная конструкция, сплав индивидуальных сознаний в то, что Захави называет «сознание цивилизации».

Предоставлю слово автору: «Я – феноменолог, и подхожу к зарождающемуся экономическому и социальному кризису как феноменолог. И именно поэтому, я не могу назвать происходящее просто кризисом, подобным кризису 2008 — 2009 годов.

Я вижу в нынешнем кризисе намного более значимое, чем лопающиеся «финансовые пузыри» и спад производства из-за пандемии коронавируса; нечто избыточное, нечто, затрагивающее глубинные основания человеческой культуры и цивилизации.

Я исхожу из того, что экономика — лишь элемент развития цивилизации в целом. А вот фундаментом развития являются смыслы. А смысл – это способность из позиции Я (эгологической) перейти на позицию Другого (радикально нового, инновационного понимания себя и мира, понимания, которое выводит за границы своего консервативного Я к чему то большему, к тому, что способно преобразовываться и развиваться).

Хороший пример – возникновение великих цивилизаций в описанном Ясперсом «Осевом времени». Там ключевым стал переход от локальных мифов к великим универсальным воззрениям буддизма, даосизма, античной философии и христианства. И наоборот, как только позиция Я становится господствующей и не имеющей перспектив выхода за свои пределы – следует ждать гибели цивилизации.

Так произошло с Римской империей, как только «мир по-римски» дошел до своих границ, охватив две трети материка Евразии, оказалось, что это тупик, что никакую другую перспективу этот «мир» дать не способен.

И римская цивилизация, первая глобалистская цивилизация в истории, прекратила свое существование. Еще раз –

новую перспективу творит сознание и только сознание, и обновление реальности (культурной, экономической, научной) тоже происходит под его воздействием.

А теперь, мой тезис: современное цивилизационное сознание зашло в тупик. Развитие информационных технологий (включая искусственный интеллект) создало иллюзию всемогущества и, тем самым, максимально укрепило эгологическую позицию. Мы создали мир без Другого – все становится одинаково унифицированным.

Гаджеты и социальные сети не сблизили нас, не создали основу для контакта наших уникальных свойств, наших разных сознаний, а встроили в прокрустово ложе одного Я (стандартного и унифицированного). По словам Хайдеггера, все становится не близким, а недалеким.

И вот результат: актуальное цивилизационное сознание даже не отбросило, а сделало невозможной перспективу Другого. А вместе с ней исключило возможность любого развития, в том числе экономического и социального.

Так что в этом смысле, я согласен с Фукуямой – мы присутствуем в моменте конца истории. Только я вижу этот конец вовсе не в позитивном свете. Без перспективы Другого, мы окажемся отброшенными в замкнутую архаическую реальность, распадающуюся на множество «племен», для которых любое отличие и инаковость – угроза существованию, а не шанс собственного роста.

Я прогнозирую переход к локальным экономикам и локальным культурам – добавлю, технологии искусственного интеллекта не только не противоречат этим процессам, но активно поддерживают их, превращаясь в инструмент тотального контроля и цензуры (посмотрите на опыт современного Китая с его «цифровыми» концлагерями).

Нас ждет погружение в темные «новые средние века». Можно ли надеяться на новый Ренессанс? Думаю, что переход к нему станет возможным только после длительного цивилизационного мрака».

По материалам публикации Dan Zahavi, Phenomenological and Psychopathological Studies. Evanston, 3, 2020.

Поделиться материалом

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Получайте свежие статьи

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: