«У НЫНЕШНЕЙ РОССИИ НЕТ БУДУЩЕГО», — Александр Лихоталь, доктор исторических наук, соратник Михаила Горбачева

Источник: apbspeakers.com

 

Что общего у Путина и короля Франции? Есть ли альтернатива военному решению российско-украинского конфликта? Существуют ли в этой войне красные линии? Почему пора пересмотреть понятие суверенитета и учредить новый мировой порядок. Об этом и многом другом вы узнаете из интервью, которое дал нашему изданию профессор Женевской школы дипломатии и международных отношений Александр Лихоталь. 

Александр Лихоталь — знаковая фигура на интеллектуальной карте постсоветского пространства. Он профессиональный историк, доктор исторических наук. В свое время Лихоталь руководил группой консультантов Международного отдела ЦК КПСС. Был одним из видных соратников и единомышленников Михаила Горбачева, занимая в 1989–1991 гг. должность заместителя руководителя пресс-службы Президента СССР.

В постсоветский период был советником президента Горбачев-Фонда, а также руководителем Службы международных связей и контактов с прессой. На его счету — опыт работы во всемирно известных организациях. В частности, на посту президента Международного Зеленого Креста. В настоящий момент профессор Лихоталь преподает в Женевской школе дипломатии и международных отношений.

В силу обстоятельств он оказывался в эпицентре многих переломных исторических событий. Уверены, что его оценка современной мировой ситуации, а также перспектив разрешения российско-украинского конфликта будет интересна нашим читателям.

 

У НЫНЕШНЕЙ РОССИИ НЕТ БУДУЩЕГО

 

Я в России не был с 2019 года, сначала из-за Ковида, а после 24 февраля по понятным причинам: не хотелось бы провести последние годы жизни за решеткой. И хотя я знаю, что нынешний российский режим мало волнует то, что говорят и пишут за рубежом, — я уже больше 20 лет живу в Швейцарии — и не преувеличиваю своего влияния на происходящие в России процессы, но чем черт не шутит…

Я приеду, как только появится такая возможность, и надеюсь, уже не так долго осталось ждать. Очевидно, что в той конфигурации, в которой существует Россия сегодня, у нее нет будущего. Поэтому в стратегическом плане я оптимист, но в тактическом мне не хотелось бы делать безосновательных прогнозов.

 

ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ВАЖНО ДЛЯ ПУТИНА?

 

Говорят, аргумент — это не то, что ты сказал, а то, что услышал собеседник. Для Путина важна не реальная ситуация сама по себе, а то, как она может быть воспринята обществом в России. Ему нужно продать идею, что Россия выиграла хоть что-то от войны с Украиной. Но и Украина в свою очередь тоже не может позволить себе проиграть.

Я невероятно восхищаюсь мужеством Зеленского. Могу сказать, что Украине очень повезло с лидером в данной ситуации. Постоянно читая украинские новости, я понимаю, что более 70% украинцев отвергают саму возможность прекращения войны — до тех пор, пока не состоится полное освобождения всех украинских территорий. 

 

ПОЛИТИКА — ЗАЛОЖНИК ВОЙНЫ

 

По самым скромным оценкам, в результате этой войны уже погибло более 100 тысяч человек. Самое страшное, что мы оказались в какой-то сюрреалистической ситуации. Фон Клаузевиц говорил, что «война есть продолжение политики иными средствами». Но нынешняя реальность такова, что политика оказалась в заложниках у войны.

Она стала производной от того, что происходит на фронтах. Это абсолютно ненормально. Нужно думать о том, как развязывать этот узел. Но, естественно, предоставив при этом Украине такие гарантии, которые будут полностью удовлетворять требованиям ее безопасности в будущем и соответствовать ее представлениям о национальном достоинстве. 

 

ПОИСК ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ

 

Я отдаю себе отчет, что сегодня говорить о прекращении огня — значит однозначно играть на руку Кремлю. Тем не менее, думаю, было бы правильно создать какую-то контактную группу на уровне глав департаментов, профильных министерств… Она могла бы попытаться найти некий общий знаменатель, разработать дорожную карту.

Надеюсь, что Украина в ближайшее время освободит как можно больше оккупированных территорий. Однако необходимо учитывать, что одна из сторон конфликта имеет ядерный арсенал, и она не намерена отступать.

Значит, нужно думать, как разрешать этот конфликт иными способами, параллельно с военными действиями искать дипломатические решения. Политика и дипломатия не должны быть заложниками войны. 

 

УКРАИНСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ И КРАСНЫЕ ЛИНИИ

 

Говоря о том, может ли Кремль пойти на эти условия, мы ступаем на очень зыбкую почву… Я не был в Москве уже года три, наверное. Поэтому не контактировал с людьми, которые вращаются в сферах, где принимаются решения. По этой причине мне очень трудно судить о настроениях в верхах.

Но очевидно: чем больше оккупированных территорий Украина освободит, тем проще ей будет договариваться. Хотя наверняка существует некая красная линия, перейдя которую можно столкнуться с совершенно дикой ситуацией. 

 

ПУТИН В ЦУГЦВАНГЕ

 

По моему мнению, в России подспудно идут какие-то процессы, незаметные стороннему наблюдателю. Я знаю, как это происходит. Начинается все с нарушения баланса между привычкой подчиняться и чувством самосохранения. У людей, много лет считавших, что малейшее несогласие с верховным правителем закончится для них плачевно, чувство самосохранения берет верх над страхом перед правителем.

И в какой-то момент они понимают, что бездействие в данной ситуации обойдется им гораздо дороже, чем попытка что-то изменить. Посмотрите на последние решения Путина, такие как введение военного положения на оккупированных территориях. Похоже, он близок к отчаянию. Он мечется из стороны в сторону, потому что не видит для себя оптимального выхода. Он попал в ситуацию цугцванга, когда любое решение лишь ухудшает позицию. 

 

РАСШИРЕНИЕ НАТО — ПРЕДЛОГ, А НЕ ПРИЧИНА

 

Расширение НАТО на Восток Европы используется Россией как предлог для оправдания войны. Но оно не является ее причиной. Если НАТО действительно представляет угрозу безопасности России, почему тогда Путин так спокойно отнесся к намерению Швеции и Финляндии вступить в этот альянс?

Особое отношение к Украине объясняется лишь тем, что для Путина русские и украинцы — один народ. Однако дело здесь в другом: Путина не устраивает современный миропорядок. Он считает, что Россию не берут в расчет, что его точка зрения не учитывается.

Поэтому он поставил перед собой задачу разрушить существующий мировой порядок. В этом смысле Украина является тем кирпичом, которым он пытается обрушить мировой порядок. Он рассчитывал, что все это произойдет легко и быстро. Но все вышло не так, как он планировал. 

 

 

ПУТИН УЙДЕТ, РОССИЯ ОСТАНЕТСЯ

 

Давайте не будем отождествлять Россию как страну с тем режимом, который в ней правит. Режимов может быть много, и меняться они могут часто. В свое время даже Сталин признавал: «Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское — остается».

Безусловно, за то, что Россия натворила в Украине, ей придется заплатить по полной. В этом у меня нет сомнений. Но она все равно останется на прежнем месте, и с ней все равно придется выстраивать отношения. 

 

УКРАИНА КАК ЧАСТЬ РОССИЙСКОГО МИФА

 

«История ничему не учит, но сурово наказывает за невыученные уроки», — говорил Ключевский. Как историк, могу сказать, что аргументация, которую приводит Путин для оправдания агрессии, абсолютно ложная. Во-первых, мне представляется неадекватным поиск ответов на вопросы современного мира в прошлом. Потому что история уже осуществилась, а нам нужно думать о том, как двигаться в будущее.

Однако в России создан мощный пропагандистский аппарат, который формирует определенную мифологию. Как и любая идеология, она со временем начинает приносить свои плоды. Особое значение для российского мифа имеет представление о том, что русские и украинцы — это один народ.

Можно, конечно, представить, что оба народа — это птенцы, вылетевшие из одного гнезда. Но потом их исторические пути разошлись. В течение столетий они развивались абсолютно по-разному.

 

ЧТО ОБЩЕГО У ПУТИНА И ЛУИ Х?

 

Я не могу назвать ни одного периода в истории, начиная с Петра Первого, когда бы Россия находилась в большей безопасности, чем до 24 февраля 2022 года. Путин искажает реальность, утверждая, что если бы Россия не вторглась в Украину первой, то на нее бы обязательно напали. Поэтому он считает, что сделал все правильно, и не жалеет о своем решении начать войну.

Это мне напомнило короля Луи Х, правившего Францией в XIII веке. Он напал на маленькую Фландрию из-за того, что она перестала выплачивать Франции дань. То есть, соответственно, выказала лично ему неуважение. Но официально причину вторжения он озвучил иную: если бы Франция не начала войну первой, то Фландрия напала бы на нее. История не повторяется, она рифмуется. 

 

У РОССИЯН СЛИШКОМ ВЫСОКИЙ БОЛЕВОЙ ПОРОГ

 

Из исторического опыта следует, что при диктатурах революций не бывает. Они случаются только при размягчении режима. Даже если счет грузу 200 будет идти на десятки тысяч, это ничего не изменит. Причем это характерно не только для России. Посмотрите на предвоенную Германию — большинство немцев мало беспокоило происходящее. В каждом обществе существует меньшинство, которое способно рефлексировать, анализировать ситуацию, думать о будущем.

В основном это люди, придерживающиеся либеральных взглядов. И именно они становятся первыми жертвами в периоды войн и конфликтов. А основная масса консолидируется вокруг власти. Им кажется, что так они будут в большей безопасности и смогут выжить. Поэтому ждать революции в России сейчас бесполезно. Как показывает история, в России у народа очень высокий болевой порог. 

 

ТАЙВАНЬСКИЙ КЕЙС ДЛЯ РОССИИ

 

Если оценивать роль ООН в урегулировании данного конфликта, я думаю, «пациент пока скорее жив, чем мертв». Но еще чуть-чуть, и ситуация может стать необратимой. Есть масса возможностей, которыми ООН просто боится воспользоваться. Вы знаете, кто 28 июня 1945 года подписывал договор о создании этой организации в Сан-Франциско? Одной из стран была Китайская Республика — ныне Тайвань, куда в 1949 году после поражения в гражданской войне бежало руководство КР.

Но в 1971 году КР была исключена из ООН, а следовательно, потеряла и статус члена Совета Безопасности, и на ее место была избрана КНР. Почему этот прецедент вообще сегодня не вспоминается? Понятно, что шансов использования мало, но в качестве политического давления, почему нет? Однако проблема в том, что ООН даже пальцем пригрозить боится.

 

НОВЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ И НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК

 

Учитывая снижение эффективности таких организаций, как ООН, я думаю, что на самом деле Путин прав в одном. В том, что нам действительно нужно думать о новом мировом порядке. То есть об абсолютно новом порядке, а не просто о модификации существующего в соответствии с хотелками Путина. Потому что мы пришли к ситуации, когда государственный суверенитет уже воспринимается по-другому, а роль государства постепенно снижается.

Из-за этого на межгосударственном уровне решить все вопросы становится уже невозможно. Понятие суверенного государства возникло в конце XVI — начале XVII веков. Но сегодня, мне кажется, мы уже вышли за его рамки. Потребуется, вероятно, много десятков лет для того, чтобы осуществить какие-то реальные изменения в этом направлении. Но это неизбежно произойдет. 

 

ШЕРИФ ПРОТИВ ПРЕСТУПНИКА

 

Что нужно сделать для того, чтобы в будущем избежать подобных конфликтов? Мне этот вопрос напоминает сюжет одного из рассказов Франца Кафки, об инженере, создавшем чертеж более «гуманной» гильотины. Гуманной войну не сделаешь. Тем более, что по статистике, более 60% вооруженных конфликтов в XXI веке длятся дольше 10 лет. Пока существуют государства, между ними будут конфликты, которые будут пытаться решать силой.

Рузвельт в свое время хотел сделать так, чтобы вообще не было такого понятия, как стороны конфликта. Могут быть только преступник, нарушитель порядка, и шериф, этот порядок восстанавливающий. По сути, в роли шерифа должен был выступать совет безопасности ООН. Идея была в том, чтобы исключить возможность разрешения конфликтов военным путем. 

 

ЧТО НАС ЖДЕТ В БУДУЩЕМ?

 

Конечно, если бы ООН не существовало, было бы гораздо хуже. Так что слава богу, что в мире есть хотя бы такая организация. Но эффективность ООН постоянно снижается и в дальнейшем будет снижаться. Поэтому нужно работать над созданием совершенно новой системы, которая позволит ввести на поле новых игроков. На этом поле появятся не только государства, но и транснациональные корпорации, крупные города…

В современном мире, а тем более в мире будущего, будет возрастать роль структур, которые организуют свою деятельность по сетевому принципу. Уже сегодня такие компании, как Google, Meta, Alibaba или Amazon имеют больший вес в вопросах развития мира, чем многие государства.

Да и само мировое устройство начнет уходить от плоской модели «шахматной доски» к многомерной модели сетевой структуры, в которой основным преимуществом станет не грубая сила, а роль и степень включенности акторов в эту сеть. А просто «пересобрать» новую систему из элементов старой, наподобие «я тебя слепила из того, что было», вряд ли поможет.

 

---

При копировании материалов размещайте активную ссылку на www.huxley.media