РАЗОБЛАЧЕНИЯ В НАУКЕ: разоблачения ГМО с последующим разоблачением разоблачений

Арт-оформление: huxley.media via Photoshop по мотивам картины Рене Магритта «Портрет Стефи Ланги», 1961

 

Уже несколько десятилетий слух общественности будоражит провоцирующее нервные реакции слово из трех букв, которое многие почитают неприличным и обозначающим совершенно ужасные вещи. Значение его явно понятно не всем — немалый процент людей не знает или знает неточно, что означает эта аббревиатура. 

Чтобы и они понимали дальше написанное здесь, открою этот маленький секрет: ГМО — генетически модифицированные организмы. Это не совсем точно: все ныне населяющие Землю животные и растения раньше не существовали, а теперь есть — гены их предков были модифицированы многими вполне обычными для природы способами: близкородственным скрещиванием, случайной мутацией, воздействием природной радиоактивности и еще миллионом способов. То есть мы все — ГМО.

Поэтому термин ГМО стали трактовать несколько уже — теперь он означает организмы, чьи гены модифицированы способами, измышленными людьми и в природе не существующими. Многие считают, что такие организмы несут смертельную угрозу.

И для придерживающихся такого мнения наступил радостный момент, когда в 2012 году французский биолог Жиль-Эрик Сералини (1960) поставил опыт, который, по его словам, доказывает несомненный вред генетически модифицированной кукурузы для крыс — учащается появление у них раковых опухолей! Какие еще доказательства вреда от ГМО вам нужны? Давайте разберемся, какие именно…

 

ЕСТЬ ЛИ ПОЛЬЗА ОТ ГМО?

 

Когда в конце предыдущего века начали использовать новые методы для переноса в геном новых генов (баллистическая или вирусная трансформация, электропорация, агробактериальный перенос), оказалось, что эти методы дают возможность придавать организму новые свойства, многие из которых крайне полезны. 

Появились новые организмы, устойчивые к вредным насекомым, грибам и вирусам, не поддающиеся воздействию гербицидов, способные переносить засуху, ранее губительную для их прототипов, могущие расти на засоленных почвах, более питательные, менее токсичные… всего и не перечислить. 

Кстати, не только растения можно генетически модифицировать — уже получена ГМО-разновидность атлантического лосося, которая благодаря включению в его геном фрагментов генов быстро растущих рыб значительно раньше достигает товарного веса, чем обычная особь. 

Внедрение в сельское хозяйство ГМО-организмов уже доказало свою экономическую успешность. Еще в 2010 году она приближалась к $14 000 000 000, урожаи фермеров в развитых странах выросли от применения ГМО в среднем на 6%, а в прочих — на 29% (именно небольшие хозяйства из развивающихся стран извлекли из ГМО наибольшую пользу).

Так почему же просто не радоваться новым открытиям? Ну, в скептицизме по поводу столь радикальной новации есть определенный смысл — а все ли последствия мы предвидели, нет ли среди них нежелательных явлений? Черчилль правильно говорил, что бдительность — цена свободы. Но при этом вряд ли стоит выходить за рамки обычной предосторожности…

 

 

ВОЛНА ПАНИКИ

 

Однако реакция общества на ГМО с самого их появления была крайне нервной и чаще всего напоминала творческий конкурс сценаристов фильмов ужасов. Сразу же стали вспоминать повесть Мэри Шелли «Франкенштейн» — о том, как ученый создал ужасного монстра. Но разве не способна на такое и привычная нам селекция?

Вот еще одна страшилка: если вывести растения, устойчивые к определенным гербицидам, эти гербициды начнут употреблять чаще, и в итоге выведутся суперсорняки, которые тоже будут к ним устойчивы. Но это происходит и без всяких ГМО — так что же, не бороться с сорняками? 

Опасней суперсорняков могли бы оказаться выведенные путем генетической модификации супербактерии. Представьте, например, вирус СПИДа, передающийся воздушно-капельным путем, — мороз по коже! Но стоит ли его выводить? Даже как оружие такой вирус слишком опасен, ибо неминуемо обратится и против своих создателей. Могут вывестись случайно? Где хоть один-единственный пример?

Или вот еще один ужастик: ГМО приносят сверхприбыли монополиям. Но разве вся хозяйственная деятельность не направлена на получение прибыли? Более того, появление ГМО как раз и принесло сверхприбыли создателям «органических» продуктов, производимых без каких-либо современных технологий, в том числе ГМО. С 2002 по 2008 год их продажи выросли до $52 000 000 000, более, чем вдвое. Будем с ними бороться?

Всякие совсем трогательные страхи вроде того, что ГМО-растения не такие вкусные, я опускаю — бывает как раз наоборот. А вот с тем, что ГМО-растения вызывают рак, разобраться необходимо, это вещь по-настоящему опасная, и если это так, то от подобных ГМО недостаточно просто отказаться — надо исключить всякую возможность их появления на нашей планете. Не разобраться с такими данными никто не посмеет. И вот они появились!

 

КРЫСИНЫЕ ГОНКИ

 

Сералини взял 200 крыс и разбил их на 20 групп по 10 особей — 10 групп самцов и столько же самок. 3 группы каждого пола кормили ГМО-кукурузой (11%, 22% и 33% от всего рациона), еще 3 группы — так же, но с добавлением в пищу разных количеств гербицида «Раундап» (именно к нему ГМО-кукуруза нечувствительна), 3 группы были без ГМО-кукурузы, но с «Раундапом», и одна контрольная — без ГМО и без гербицида. Так эти крысы и жили 2 года (те, кто дожил). 

Результаты, по мнению Сералини, были потрясающе очевидны. В контрольной группе, как утверждал он, умерло 30% самцов и 20% самок, а в одной из групп, получающих ГМО-кукурузу, — 50% самцов и 70% самок. Разница ошеломляюще огромна, все ясно — ГМО-кукуруза вызывает рак! В 2012 году Сералини опубликовал свои результаты, и на страницы СМИ буквально хлынул поток публикаций с похожими заголовками: «Французские ученые доказали, что ГМО — страшный яд!» 

 

 

Тут же Сералини выпускает свою книгу с провокативным названием «Мы все подопытные». Для него это давняя позиция — он категорический противник применения ГМО и еще до знаменитого опыта публиковал статьи на эту тему. Последняя работа получилась солиднее — ее финансировали крупные бренды — супермаркеты Auchan и Carrefour. А это ничего, что буквально через несколько дней после публикации Сералини Carrefour запустил рекламную кампанию под лозунгом «Без ГМО»? Ничего, если исследование добросовестно, но все равно любопытно…

Интереснее эхо этой публикации на государственном уровне. Под ее влиянием Кения вообще запретила все ГМО до единого (правда, в 2022 году она этот запрет отменила). А в Украине вообще одно время закон требовал сообщать о наличии или отсутствии ГМО на упаковках всех пищевых продуктов. Хорошо, что позже его смягчили, а то было трудно удержаться от двусмысленной улыбки, покупая соль или воду с надписью «Без ГМО». Какие-такие в соли есть гены (в воде — тем паче), чтобы их генетически модифицировать? Кстати, порой такие надписи на соли и воде делают даже сейчас… Да, Сералини посеял в обществе немалую панику. Правильно ли это? Давайте разберемся.

 

ОБИДНО ПОЛУЧИЛОСЬ

 

Когда с исследованием Сералини стали разбираться, сразу же возникла уйма вопросов. Скажем, 10 крыс в группе — много это или мало? При 90-дневных испытаниях на токсичность вроде немало, а при двухлетних (крысы как раз живут примерно 2 года)? Специалисты по математической статистике сразу сказали, что для того, чтобы опыты имели значение, крыс должно быть больше в разы — минимум 50.

Учтите, крысы брались особые — из линии Спрег-Доули, в целом склонной к онкологии, — до двухлетнего возраста вообще доживает примерно треть самцов и половина самок. Вот и умерло в контрольной группе 3 самца и 2 самки, а в одной (!) из прочих групп — 5 самцов и 7 самок. В процентах выглядит страшнее…

А хуже всего, что это только в одной группе, да еще и с минимальным содержанием ГМО-кукурузы в корме, смертность была такой высокой. В группах, где ГМО-кукурузы было вдвое и втрое больше, смертность была меньше, чем в контрольной группе. То есть логичнее было написать что ГМО-кукуруза защищает от рака, а не вызывает его!

Биолог Ася Казанцева верно заметила, что если взять 10 групп по 10 мальчиков, 9 велеть носить различные кольца и браслеты, а одну оставить контрольной, то через 50 лет в какой-то группе, согласно статистике, явно умрет больше мальчиков, чем в контрольной, — запретят ли после такого мужчинам носить украшения? Та же ситуация — одна контрольная группа сравнивается с девятью, и находится одна, в которой дела обстоят хуже, а об остальных просто забывают…

Отыскали и еще кучу сомнительных моментов и в результате прибегли к экстраординарной мере — журнал Food and Chemical Toxicology, опубликовавший статью Сералини, примерно через год ее отозвал, то есть признал ее полностью несостоятельной. Физиолог Марк Тестер из университета Аделаиды сказал: «Они показали, что старые крысы заболевают раком и умирают. Это единственный вывод, который можно сделать».

 

 

ОБЩЕСТВО ТАК ЛЕГКО НАПУГАТЬ

 

Поднятая волна паники, тем не менее, не сошла на нет, более того — хлынула на благодатную почву. Научные подробности — не для широких масс, а вот страхи — как раз самое то. Особенно когда дело касается опасности, знания о которой близки к нулю. Не стоит удивляться тому, что если значительный процент людей считает, будто в обычных помидорах никаких генов нет, а в трансгенных как раз есть, то они и боятся ГМО.

Предложили паллиативную меру — маркировку продуктов, содержащих ГМО. В принципе, исключая затратность этого дела, возражений быть не может: не хочешь есть продукты, содержащие ГМО, — не ешь. Сейчас много стран законодательно требует маркировать товары с ГМО. Некоторые не покупают такие товары, исходя из своих взглядов, некоторые просто пугаются на всякий случай, большинство не обращает внимания. 

82% населения США требуют маркировать товары, содержащие ГМО, — таковы данные опроса. Но любопытно, что в том же опросе 80% требуют маркировки товаров, содержащих ДНК. А что из того, что мы едим, не содержит ДНК? Разве что соль и вода — практически все живое без ДНК просто не существует. Экономист Джейсон Ласк, представлявший результаты опроса, даже предложил писать на упаковках, что ДНК связаны с множеством болезней, а беременные женщины имеют высокий риск передачи ДНК своим детям. Лучше не надо, а то вообще есть перестанут…

Некоторые особо одаренные даже агитируют за палеодиету — ешьте, мол, только то, что ели древние люди, чтобы не отравиться этими ужасными ГМО. А как быть с тем, что практически все породы домашних животных и сорта выращиваемых растений созданы совсем недавно, максимум пару тысяч лет назад, и древние люди их практически не нюхали? Можно, конечно, в знак протеста умереть с голоду, но нет ли других вариантов?

Кстати, как относятся к ГМО такие традиционные институты, как религии мира? А нормально! Иудейский ортодоксальный союз заключил, что генетическая модификация на кошерность никак не влияет. Исламский совет юриспруденции признал, что продукты, выращенные из ГМО-семян, вполне халяльны.

Католическая церковь их одобряет и даже довольна тем, что они позволяют уменьшить бедность и голод. Даже сверхконсервативная секта амишей, считающая грехом телевидение, радио и интернет, без всяких проблем использует ГМО.

Так что же — исследования вреда ГМО надо прекратить? Нет, конечно, ни в коем случае, их всегда проводят очень тщательно, и правильно делают — теоретически такая опасность вполне возможна (с выведенными привычной селекцией сортами, кстати, тоже, стоит и их проверять).

Но пока что все исследования, которые удается повторить и подтвердить, приводят к одинаковым выводам — ГМО-организмы не более опасны, чем выведенные привычным путем. Во всяком случае, те исследования, которые не изобилуют такими очевидными ошибками, как работа Жиля-Эрика Сералини. 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

• Séralini, Gilles-Eric. Tous Cobayes !: OGM, pesticides et produits chimiques (фр.). — Editions Flammarion, 2012. — ISBN 9782081262362.
• А. Панчин. Сумма биотехнологии. М., «Corpus», 2015, 432 с.
  

 

---

При копировании материалов размещайте активную ссылку на www.huxley.media