РАЗОБЛАЧЕНИЯ В НАУКЕ: всегда ли хорошо стремиться к цели галопом, и каким именно

Журналист, писатель, бард. Обладатель «Бриллиантовой совы» интеллектуальной игры «Что? Где? Когда?»

РАЗОБЛАЧЕНИЯ В НАУКЕ: всегда ли хорошо стремиться к цели галопом, и каким именно

Арт-оформление: huxley.media via Photoshop по мотивам картины Рене Магритта «Портрет Стефи Ланги», 1961

Должен ли радоваться человек, если какое-либо научное понятие или реальный объект называют в его честь? Иногда, конечно, да: названия «критерий Коши», «ряды Тейлора» и «правило Лопиталя» заслуженно прославляют математиков, которые обогатили науку этими понятиями. С понятием «бефстроганов» чуть сложнее: граф Строганов его не изобретал и вообще не умел готовить, но платил жалованье своему повару, который это популярное блюдо и придумал, — тоже заслуга… А вот, скажем, выражение «Пиррова победа» эпирского царя Пирра, мягко говоря, не прославило…

Что-то похожее вышло и с Дуэйном Толбертом Гишем (1921–2013), младшим из девяти детей в большой американской семье, который вполне прилично вел себя на фронтах Второй мировой, даже был награжден Бронзовой звездой, а в мирное время получил степень доктора биохимии в Беркли. В его честь назван целый аллюр скаковых лошадей и других животных — так энциклопедия определяет слово «галоп», а понятие «галоп Гиша» уже прочно вошло в науку. Должны ли потомки и последователи Гиша этим гордиться?

ВЕРА ВМЕСТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Гиш не просто доктор биохимии — он младоземельный креационист. Креационисты считают, что мир создан Богом, и всерьез оспорить это так же трудно, как и всерьез доказать. Но староземельные креационисты согласны с тем, что шесть дней творения могут быть аллегорией, что каждый из этих дней может длиться целые эпохи, а некоторые из них даже не оспаривают того, что нашей планете не меньше 4 миллиардов лет, как по научным данным и получается.

Но креационисты младоземельные твердо убеждены в том, что каждое слово в Библии следует понимать буквально, что мир сотворен именно за 144 часа, причем примерно 6000 лет назад, — ирландский епископ Джеймс Ашшер даже посчитал, что дело было 23 октября 4004 года до нашей эры, в субботу, разумеется. Так что для младоземельных креационистов очень многие выводы геологии, биологии и других наук плевка не стоят — для них в единственно признаваемой ими хронологии просто времени не хватает.

В последнее время нашлось столько фактов, доказывающих правильность общепринятых представлений о жизни на Земле, история которой насчитывает миллиарды лет, что многим кажется, будто на публичных дискуссиях младоземельным креационистам должно стать очень уж неуютно. Но Дуэйна Гиша это мало касалось.

На целом ряде научных дискуссий оппоненты-эволюционисты не могли ему убедительно возразить! Возникало впечатление, что они растеряны и просто не знают, что сказать ему в ответ. А Гиш все продолжал приводить аргумент за аргументом с такой частотой, что опровергнуть их просто не успевали. Неискушенные слушатели видели, что он говорит много и уверенно, а у тех, кто пытаются ему что-то доказать, ничего не получается. Вот кое-кому и казалось, что Дуэйн Гиш полностью прав и вещает истину в последней инстанции.

МЕТОД УХОДА ОТ ИСТИНЫ

Люди более серьезные давно обратили внимание на то, что приводимые Гишем доводы как минимум слабы, а иногда и почище того — являются откровенной бредятиной, но опровергнуть их собеседник не может, потому что их уйма и трудно даже разобраться, против какого из них возражать сначала.

Чтобы убедительно и обоснованно опровергнуть аргументы, которые Гиш или его последователи вам эмоционально и энергично набросают за пять минут своего монолога (учтите, пять минут беспрерывной речи — это очень много), понадобится минимум несколько часов — кто же согласится вас столько слушать? А раз всех аргументов оппонента вы не опровергли — выходит, что он победил, так ведь?

Тем паче, если даже после долгой-долгой речи кто-то все доводы Гиша и поставит под сомнение, тот за пять минут наваляет еще столько же, пусть они даже полностью бредовые, — жалко ему, что ли? Чтоб опровергнуть и их, понадобится еще несколько часов, но кто же будет столько слушать? Заснут или разбредутся, а назавтра решат, что Гиш, конечно же, был более краток и убедителен…

Если есть явление, должно быть и название. Американский антрополог Юджиния Скотт в 1994 году дала этому приему очень точное и эмоционально окрашенное название: «галоп Гиша». Так и видишь, как использующий его недобросовестный полемист мчится незнамо куда, цокая копытами и роняя из-под хвоста очередные аргументы, совершенно несъедобные ни для кого, кроме скарабеев, да еще и характерно пахнущие, — надо бы их убрать, но пока с этим справишься, любая дискуссия закончится, а прибегнувший к галопу уже доскачет куда захочет.

Кто-то рискнет опровергать его слабые и неверные утверждения? Прекрасно! Это как раз то, что ему нужно! Ведь еще в 2013 году итальянский программист Альберто Брандолини сформулировал свой знаменитый закон асимметричности чуши, который гласит, что количество энергии, затрачиваемое на опровержение какой-то чуши, на порядок больше того, которое требуется, чтобы эту чушь ляпнуть. Пока закончишь опровергать такое — все участники дискуссии как минимум уснут, а как максимум умрут от голода…

Юджини Кэрол Скотт (родилась 24 октября 1945 года) — американский антрополог. Она придумала термин «Галоп Гиша» для описания ошибочной риторической техники, заключающейся в том, чтобы подавить собеседника как можно большим количеством отдельно взятых слабых аргументов, чтобы не дать ему опровергнуть всю аргументацию в целом — Юджиния Скотт (24 октября 1945 года) — американский антрополог. Она придумала термин «галоп Гиша» для описания ошибочной риторической техники, заключающейся в том, чтобы подавить собеседника как можно большим количеством отдельно взятых слабых аргументов с целью не дать ему опровергнуть всю аргументацию в целом / wikipedia.org

НЕ ТОЛЬКО В НАУКЕ

Достаточно успешно галоп Гиша применяется на бескрайних просторах интернета — в месте, где дискуссии отягощает дополнительный груз безнадежности и бессмысленности. В частности, из-за того, что в интернете всегда можно найти миллион глупых и бестолковых возражений на любой тезис, высказанный соперником по дискуссии, и просто забросать его ссылками на них, причем так основательно, что не только отвечать на эти нелепости — даже просто их прочесть времени не находится.

Тем более что на каждое новое возражение специалист по галопу набросает еще десять аргументов такой же бестолковости — лишь бы засыпать по самую макушку. Если никаких аргументов, даже самых негодящих, найти не удается — не беда, сгодится и обыкновенное оскорбление, на которое оппонент сдуру полезет отвечать, а на это тоже время уходит.

Активно применяется галоп Гиша и в политических дискуссиях — там ему самое место. Вывалишь на собеседника максимально длинный список обвинений, искаженных фактов, статистических данных, выдранных с мясом из контекста, к которым несложно добавить откровенные личные выпады, уж о ругани не говоря, искусно перетасовывая политику, экономику и нападки на личную жизнь, — и что тебе смогут ответить?

Дело даже не в том, что оппонент, скорее всего, растеряется, — аудитории сразу покажется, что он под огнем, что ему есть что скрывать, что он не может дать четких ответов. Даже не надо одерживать победу в дискуссии — достаточно, если у аудитории возникнет ощущение, что дело тут нечисто…

ЗАЧЕМ ТОГДА СПОРИТЬ ВООБЩЕ?

Вот типичный пример использования галопа Гиша. Антипрививочник приходит на дискуссию о прививках и сразу выкладывает, что:

а) вакцины вызывают аутизм — Уэйкфилд это доказал;

б) они содержат токсичные ртуть и алюминий;

в) фармацевтические компании скрывают побочные эффекты вакцин;

г) вакцины неэффективны — люди все равно болеют;

д) натуральный иммунитет лучше прививочного;

е) правительство хочет контролировать нас через вакцины;

ж) множество вакцин перегружает иммунную систему ребенка;

з) вакцины содержат клетки абортированных плодов…

Кое-кого он уже убедил — нельзя же, чтобы все это было неверно, а если хоть что-то верно, что тогда? А ничего — но объяснять это гораздо дольше, чем выслушать, даже если мы знаем, что:

а) статью Уэйкфилда в итоге отозвали из-за найденных в ней ошибок и неточностей;

б) соединения ртути и алюминия, имеющиеся в вакцинах, нетоксичны;

в) если фармацевтические компании что-то скрывают, почему бы вам об этом не рассказать? Молчите? То-то;

г) болеют, но гораздо меньше;

д) объясните, чем лучше, и опровергните утверждение, что лучше хоть какой-то иммунитет, чем никакого;

е) расскажите, как именно;

ж) предъявите доказательства;

з) вы уверены? Все и всегда? И без этого никак?

И главное — какой от этого толк? Каждый из этих тезисов надо развивать и доказывать, непременно где-то выскажешься не особенно ясно и создашь иллюзию, что нам что-то недоговаривают…

Не стоит сильно огорчаться, ведь дискуссии — дело опасное, неблагодарное и имеющее весьма низкий КПД. Еще Дейл Карнеги вполне обоснованно утверждал, что победить в споре невозможно — чем убедительнее ваши аргументы, тем более эмоционально оппонент станет их отвергать, вне зависимости от того, прав он или нет. Переубедить оппонента нельзя, точка зрения в результате дискуссии не изменяется практически никогда (исключения есть, но исключение — вообще редкая вещь).

Недаром говорят, что научные школы, придерживающиеся ошибочного мнения, не переубеждаются, — они вымирают, потому что более убедительные аргументы правильной теории усваиваются молодыми, которые не пополняют ряды ошибочных школ, а их старейшие представители просто не вечны.

Дейл Карнеги случайно (или, скорее, нарочно) немного исказил проблему — переубедить оппонента действительно почти нереально, а вот переубедить третьих лиц, которые слушают спор, не имея сформировавшегося мнения о том, кто прав, вполне возможно. Вот только плохо, что галоп Гиша именно на эту часть аудитории действует сильнее всего.

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ С ГАЛОПОМ ГИША?

Есть ли возможность как-то противостоять этому могущественному приему? Или он несокрушим и не стоит даже пытаться? Отчего же, есть, и не такая уж малая. Только не надо при этом забывать, что дискуссия — это дискуссия, а не толковище или новгородское вече. У дискуссии непременно должен быть модератор, который будет следить за соблюдением ряда важных правил.

Не в последнюю очередь — за регламентом. Выступления не должны длиться дольше заранее оговоренного времени. Причем не очень значительного, чтобы любители галопа Гиша не закатывали речей, от которых часть аудитории уснула, часть разбрелась поесть, а остальные уткнулись в свои мобильные телефоны. Сейчас галоп Гиша часто называют «доказательством многословием» — вот многословие и нужно ограничить регламентом.

Хорошей уздечкой на этот галоп являются также несколько удачных и отработанных приемов. Скажем, когда галопирующий оратор прискачет к концу своей речи, можно вежливенько намекнуть, что здесь высказано слишком много доказательств в пользу его точки зрения, — пусть он сам укажет самое надежное и качественное, чтобы сначала обсудить его. Потом можно разорвать на части именно это «доказательство» и деликатно осведомиться, а какой смысл обсуждать остальные «доказательства», если самое надежное оказалось такой туфтой.

Есть и зеркальное отображение этого приема — найти среди кучи выложенных аргументов самый слабый и нелепый, что обычно не так трудно, разделать его под орех и поинтересоваться, есть ли резон вообще анализировать аргументы оратора, который способен ляпнуть такое. Общее в этих действиях одно — показать, что обсуждать все высказанные в ходе галопа утверждения не имеет смысла.

Еще один способ уменьшить намеренно раздуваемый объем обсуждения — сразу заявить, что такие-то доводы ошибочны или нерелевантны, поэтому говорить тут не о чем. Если нужно, поинтересуйтесь, есть ли у явно сомнительных утверждений какие-то доказательства, кроме горячего желания высказавшего их. Не уходите от основной темы дискуссии и галопирующему оппоненту не давайте — ему только это и нужно.

И вот еще очень важная вещь: как только узнаете галоп Гиша, сразу всем об этом объявите. Видите ли, галоп Гиша обладает тем же качеством, которым, согласно средневековым легендам, обладал черт, — он расточается и утрачивает силу, если правильно назвать его по имени. Так что не теряйте уверенности — галоп Гиша штука неприятная и опасная, но есть и на нее управа.