Huxleў
Автор: Huxleў
© Huxleў – альманах о философии, бизнесе, искусстве и науке.
Liberal Arts
5 мин. на чтение

Болтливое подсознание: что может настрадать Предсказамус о вашем либидо?

Болтливое подсознание: что может настрадать Предсказамус о вашем либидо?
Поделиться материалом
Источник: tsarinas.com

 

Сам Зигмунд Фрейд называл их Fehlleistungen, с немецкого — «ложное действие». Однако, переводя его книгу «Психопатология обыденной жизни» на английский, сотрудник издательства употребил греческий термин παράπρᾶξις (парапраксис), что буквально означает «другое действие».

Нам этот феномен известен как «оговорка по Фрейду», который представляет собой своего рода ключ к нашему бессознательному.

 

Подсознание — находка для шпиона!

 

В Украине давно стали мемами такие оговорки, как совет «привыкать к земле» мэра Киева Владимира Кличко или «циничный бандера» экс-президента Петра Порошенко. По роду деятельности этим людям приходится много говорить.

Но, прежде чем они превратятся в звуковые колебания и будут произнесены, слова для выражения нашей мысли подбирает мозг. Исследуя его с помощью томографа ученые установили, что большинство ошибок проявляется еще в момент проговаривания «внутри себя», опознается и фильтруется мозгом, поэтому до произнесения вслух большинства из них дело не доходит.

Статистика показывает, что в вербальные ловушки мы с вами попадаем не так уж часто, ошибаясь в среднем на 22 произнесенных слова из 15 тысяч. Как правило, они возникают, когда контроль мозга над речевым поведением ослаблен. В основном это происходит в ситуации стресса, возбуждения, усталости или, например, алкогольного опьянения.

Вероятность оговорок повышается со скоростью речи. Естественно, она выше в детском возрасте, когда ребенок только учится говорит и в старости. То есть в любой ситуации, когда сознание уступает место бессознательному, оно с удовольствие готово выболтать всему миру наши секреты. Или по крайней мере то, что с точки зрения популярного понимания фрейдизма, этим секретом является.

 

Как Белому дому «не хватило секса»

 

В 1988 году Джордж Буш-старший, говоря об итогах их совместной с Рональдом Рейганом деятельности, чтобы казаться объективным, решил рассказать не только о победах, но и о неудачах. Среди ошибок администрации он назвал «обычный недостаток секса», но потом быстро себя поправил: «обычный недостаток сельскохозяйственной политики».

Впрочем было уже поздно — оговорка по Фрейду пошла в народ. Американцы еще долго обсуждали Буша с Рейганом, которым так не хватает секса: одни издевались, другие сочувствовали, третьи давали советы членам президентской администрации, как наладить сексуальную жизнь… В Белый дом даже приходили письма от сердобольных американок, которые были не прочь помочь «бедненьким» Джо и Рону в этом вопросе.

Хотя нашлись и те, кто считал, оговорку Буша преднамеренной, способствовавшей его популярности. Утверждали, что «нехватка секса» была частью политической технологии, согласно которой нужно радоваться любой широко тиражируемой информации о себе, кроме некролога. Так это было или нет на самом деле, сейчас установить сложно.

Преднамеренные ляпы и заранее запланированные экспромты широко используются в современных рекламных и pr-компаниях. Что касается политиков и других ораторов, то их мозг нередко находится в состоянии стресса — готовясь к важному выступлению, человек изо всех сил старается не показаться смешным и глупым и в результате … совершает ошибку.

 
Белый медведь «муравейного братства»

 

В 1980-х годах социальный психолог Дэниел Вегнер выдвинул теорию, с помощью которой попытался объяснить происхождение оговорок по Фрейду. По крайней мере, некоторых из них. Согласно Вегнеру, чем больше мы подавляем какую-то мысль, тем больше времени наше сознание тратит на работу с ней и зацикливается. Психолог назвал это «эффектом белого медведя» (позже появились и другие определения — «эффект бумеранга» и «эффектом иронического процесса»).
 
Обнаружил этот эффект Вегнер в «Воспоминаниях» Льва Толстого, где писатель рассказывал о детской игре в «муравейное братство», которую он придумал со своими братьями в Ясной Поляне. Главной целью «братства» было достижение всеобщего счастья, в том числе, с помощью неких придуманных старшим братом Николаем ритуалом.
 
Одним из таких упражнений было стать в угол и ни в коем случае не думать о белом медведе. Лев Толстой вспоминает, что это ему никак не удавалось — он всеми силами старался выбросить медведя из головы, но все его мысли шли по кругу и были исключительно о медведе. Вегнер потом неоднократно экспериментировал с «эффектом медведя» вместе со своими студентами — всякий раз результат был тот же, что и у Толстого.
 
 

«Булки» булкам  рознь!

 

Неслучайность наших речевых ошибок решил доказать Майкл Мотли из Калифорнийского университета. Он сформировал несколько групп из мужчин, и одних в начале эксперимента встречал профессор средних лет, а других — ассистентка, чей наряд откровенно демонстрировал «женские прелести». Читая в ее присутствии определенный набор слов, мужчины не просто делали больше ошибок, среди них была высока доля оговорок с сексуальным подтекстом.
 
В заключение Мотли попросил мужчин продолжить фразу «Старик пек из муки большие…», использовав при этом различные слова, такие как «хлеб», «пирожки», «пиццы», «пироги» и т.д. Если бы на эксперименте присутствовал сам Фрейд, он бы аплодировал ему стоя: под воздействием влечения к девушке в откровенном наряде с глубоким декольте, большинство мужчин выбрало слово «двойного назначения» — «булки».
 
Дело в том, что еще в «Психопатологии обыденной жизни» Фрейд рассказывал о молодом человеке, который в разговоре с ним никак не мог вспомнить вполне нейтральное латинское слово aliquis (кто-то), постоянно сбиваясь на aqua (вода), sanguis (кровь) или fastis (календарь). Фрейд копнул глубже и выяснил причину забывчивости: мозг собеседника блокировал тревожные мысли о задержке месячных у любовницы, но его беспокойство все равно прорывалась в речь через оговорки.
 
 

Иногда сигара — это просто сигара!

 
 
Правда, тут есть одна тонкость. Любая ли наша оговорка имеет сексуальный подтекст? Означает ли «недостаток секса» в речи вице-президента, что Буш и Рейган состояли друг с другом в интимной связи? А ведь такие предположения некоторыми экспертами в США делались на полном серьезе! Очевидно, что нет.
 
Это успешно доказывал еще современник Фрейда венский филолог Рудольф Мерингер, который тщательно проанализировал собранную им коллекцию из многих сотен ошибок. Нужно сказать, что и сам Фрейд скорей всего не считал любое наше слово, используемый предмет или производимое действие «сексуальным» символом.
 
Существует притча о том, как любившему курить сигары Фрейду однажды указали на то, что этот продолговатый предмет является, согласно его же теории, символом фаллоса. Очевидное противоречие Фрейд разрешил очень просто: «Господа, — ответил основатель психоанализа, — иногда бывают случаи, когда сигара во рту — это просто сигара и ничего больше!» Бельгийский психолингвист Роб Хартсёйкер утверждает, что в данном случае Фрейд не так уж и не прав: современные данные говорят о том, что настоящие оговорки по Фрейду встречаются довольно редко.
 
Случайно сказать жене «карга ты старая» вместо «солнышко мое» характерно больше для анекдота, а не для реальной жизни. Вместе с тем, когда ведущий в эфире произносит «писька» вместо «пiсня», «климакс» вместо «Климовск», «турнир большого члена» вместо «турнир Большого шлема», трудно отделаться от мысли о правоте теории Зигмунда Фрейда о речевой сублимации.
 
А уж слова экс-президента Украины Виктора Януковича о том, что нужно «любить детей в прямом и переносном смысле слова» даже у психически здорового человека могут вызвать когнитивный диссонанс.
 
 

Предсказамус настрадал

 

Впрочем, большинство оговорок довольно безобидны, часто сочиняются преднамеренно и, кроме смеха и положительных эмоций, ничего не взывают. Это так называемые «спунеризмы» названные в честь знаменитого оксфордского профессора Арчибальда Спунера, оговорки которого веселят не одно поколение студентов и преподавателей.
 
Так слова гимна «Conquering Kings Their Titles Take» («Цари-победители принимают титулы…») превратились у Спунера в  «Kinkering Congs Their Titles Take» («Скручивающиеся мошенничества…»). Сложно определить делал ли это хитрый профессор преднамеренно, издеваясь над слушателями или оговорки были результатом его феноменальной рассеянности, о которой ходили легенды.
 
В любом случае спунеризмы давно стали фактом литературной игры, породив многочисленные «в кузне сидел травечек», «заплетык языкается», «Бронетемкин «Поносец», «шампан стаканского», «Предсказамус настрадал», и др.
 
Всем известен пример спунеризма, придуманный Корнеем Чуковским:
 
Челодой моловек! Не камняйтесь бросами, а то режиком заножу, будешь дрыжками ногать
 
Понятное дело, что никакого сексуального подтекста эта преднамеренная игра слов не несет и «травечек в кузне» сигнализирует исключительно о специфике вашего чувства юмора, а вовсе не о вашем лебидо. И эта грамматическая ошибка на самом деле тоже всего лишь ошибка (правильно говорить «лИбидо», как вы уже догадались).
Вступая в Клуб Друзей Huxleў, Вы поддерживаете философию, науку и искусство
Поделиться материалом

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Получайте свежие статьи
Понравилась статья?Подпишитесь на обновления и моментально узнавайте о выходе новых материалов!
Уже уходите?Не забудьте подписаться на обновления и моментально узнавайте о выходе новых материалов!

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: