Источник фото: imdb.com
Победа Дональда Трампа на президентских выборах в США стала настоящей сенсацией и сокрушительным поражением американских демократов. Их извечные оппоненты взяли большинство в Сенате и, вероятно, теперь возьмут в палате представителей. Сам же Трамп совершил личную вендетту после проигрыша демократам в 2020 году.
Предвыборная кампания совпала с выходом в прокат биографического фильма о 47-м президенте США от режиссера Али Аббаси, в котором молодой и прилежный бизнесмен Дональд Джон Трамп (его играет актер Marvel Себастиан Стэн), торгующий недвижимостью на Манхэттене, заручившись поддержкой знаменитого адвоката и шантажиста Роя Кона (в этой роли звезда «Наследников» Джереми Стронг), прибирает к рукам весь Нью-Йорк.
Кино, конечно, не способно буквально навязывать месседжи зрителю. Но все же власть его отрицать невозможно. Какую роль в победе Трампа сыграл фильм «Ученик. Восхождение Трампа» (2024)? И сыграл ли? Прикидывающийся умеренно едкой сатирой на триумфатора нынешней президентской гонки, «Ученик» показывает, как Кон, словно доктор Франкенштейн, создает будущего президента, прививая ему три своих ключевых бизнес-принципа, которые Трамп позже повторяет как свои собственные, работая над «Искусством сделки»:
1. Атака, атака, атака.
2. Ничего не признавай, все отрицай.
3. Провозглашай победу и никогда не признавай поражение.
Прекрасный артист Себастиан Стэн, вопреки нежеланию очеловечивать своего персонажа, вселяет в молодого Трампа то, что можно назвать «растущей уверенностью», — он готов пойти за Роем Коном куда угодно. Лишь бы тот помог ему построить знаменитый отель на 42-й улице. В обход налогов на недвижимость.
Вполне себе портрет избавленного от химер совести дикого капиталиста. Кон проповедует то, что исповедует. И Трамп со всей преданностью берется воплощать в свою жизнь его установки. Все это выглядит разоблачением — глядите, мол, кого выбираете (выбрали) в президенты. Но правда в том, что «Ученик» профинансирован не каким-нибудь демократом, а отъявленным трампистом, миллиардером Дэном Снайдером, ранее владевшим Washington Commanders.
Как писала Variety, Снайдер, который инвестировал в «Ученика» через кинокомпанию своего зятя Марка Раппапорта, до просмотра был абсолютно уверен, что на его деньги снимается хвалебная ода 47-му президенту. Увидев черновую сборку, он вроде даже потребовал у режиссера Али Аббаси и сценариста Гэбриела Шермана уничтожить отснятый материал. Но дальше требований дело не зашло.
Сам Трамп разразился проклятиями в адрес фильма, назвал его «дешевой, клеветнической и политически отвратительной топорной работой», якобы призванной «навредить величайшему политическому движению в истории — Make America Great Again».
Али Аббаси, похоже, не был обеспокоен оскорблениями Трампа в адрес Truth Social. «Спасибо, что ответили нам, @realDonaldTrump, — написал режиссер, приложив скриншот своего поста. — Я готов поговорить подробнее, если хотите. Сегодня тяжелый день с большим количеством прессы для #TheApprentice, но, возможно, я смогу позвонить Вам завтра».
Почему же этот скандальный портрет Трампа, который, по фильму, подвергает сексуальному насилию собственную жену (Иванна утверждала, что Трамп изнасиловал ее во время дачи показаний при разводе, но позже отказалась от этого обвинения), принимает амфетамины, проходит липосакцию и делает пересадку волос, продолжает себе идти с относительным успехом на больших экранах?
Может, потому, что при всей моральной отвратительности главного героя он, тем не менее, представляет из себя тот архетип, на стороне которого все права и преимущества, — абсолютного циника, который идет по жизни, отшвыривая побежденных.
Льются с экрана и вполне республиканские ценности — брак, семья, политика… Останавливается этот добротно снятый, яркий и компактный фильм на истине «нет никаких объяснений для этого парня, кроме его эксцентричности, аморальной целеустремленности и алчности». Но кого сегодня этим удивить? Те же принципы, фактически, исповедуют противники Трампа, американские либералы, занавешивая их гуманистическим популизмом. И зритель это чувствует. И голосует.
Является ли «Ученик» предвыборной агиткой за Трампа? Сложно сказать. Кино, особенно американское, кого бы оно ни рекрутировало под свои знамена (Аббаси — выросший в Дании этнический иранец) — великий медиум и распространитель определенной идеологии, играющей огромную роль в формировании нашего восприятия мира, духовных ценностей и укреплении социальных норм.
Голливуд — поле битвы, где представители разных идеологических направлений намеренно или неосознанно сражаются за сердца и умы зрителей по всему миру. И тем более в родной Америке.
Аполитичное снаружи, голливудское кино содержит скрытые установки, мягко диктующие, каким образом зрителю следует жить. Совсем массовое кино служит витриной интересов правящей идеологии. Как если бы она была правдивым и естественным изображением жизни. А вовсе не системой, искусственно инфильтрированной в социум. Иллюзия того, что кино (особенно документальное) — это и есть правда жизни, делает его таким мощным инструментом идеологического контроля. А порой и опорой той или иной политической власти.
Так экранный культ мускулистых мужчин, решительно бравших закон в свои руки, чтобы защитить интересы простых американцев и укрепить консервативные (читай «республиканские») семейные ценности, верой и правдой служил Америке в эпоху Рональда Рейгана. А на излете правления другого республиканца — Джорджа Буша-старшего — был снят настоящий консервативный манифест — «Форрест Гамп» (1994).
Один из величайших фильмов в истории кино, он не просто рассказывает об аутичном добряке из Алабамы, но воспевает республиканские идеалы — семью, богобоязненность и честный труд. На идеологическое содержание фильма указывает уже тот факт, что Форрест, как и Джон Рэмбо, изображен на экране героем вьетнамской войны, тогда как ее противники (читай «демократы-леваки») выглядят малопривлекательными маргиналами.
Форрест Гамп — фигура, соединяющая не только прошлое и будущее Америки, но и разные ее социальные группы, обеспечивая новое американское единство. Не об этом ли сегодня говорит Трамп, обещая объединить Америку и снова сделать ее великой? Американское кино постоянно показывает людей, готовых идти по головам на пути к своей цели. Так изображен и сам молодой Трамп в «Ученике», и Джордан Белфорт в «Волке с Уолл-стрит», и героиня Джессики Честейн в сериале «Сцены из супружеской жизни».
Но Форрест до наивности добр к окружающим и принимает любую работу как должное. При этом с легкостью достигает всего, о чем мечтает любой американский (и не только) карьерист, — от международных спортивных побед до медийной славы и беспримерной бизнес-карьеры. Все это не выглядит обыкновенным везением. Фильм Роберта Земекиса мягко воспроизводит протестантскую этику труда, лежащую в основе капитализма, — добродетель, покорность и честный труд.
Примерно тот же месседж содержится в соцреалистической мелодраме «В погоне за счастьем» (2006), основанной на жизни реального американского миллионера Криса Гарднера (Уилл Смит), который вырос в первоклассного биржевого брокера, пережив целый ряд финансовых неудач, мыкаясь по ночлежкам с маленьким сыном на шее.
Это добродетельно-консервативное кино, снятое во времена правления Буша-младшего, изображает Гарднера не жадным и алчным циником, как принято показывать воротил с Уолл-стрит, а как просто невероятно трудолюбивого человека: амбициозного и умного, мечтающего добиться большего для себя и своего ребенка.
Во времена правления Буша-сына Голливуд пренебрег героизмом американских солдат в Ираке и Афганистане, зато снял тестостероновый боевик «300 спартанцев» (2006) о воинской чести, непоколебимой храбрости и часто игнорируемой истине о том, что свобода не дается просто так.
Под слоем вопиющей «неистории» (в основе фильма лежит графический роман Фрэнка Миллера) скрывается стилизованная история о древней битве при Фермопилах и спартанской защите молодых институтов Запада. Персидской орде, которую гонят вперед кнутами, противостоит небольшая группа спартанцев, мотивированных своими убеждениями и приверженностью закону.
Дебаты о том, что делать с Сауроном и Саруманом, отражали американские споры по поводу войны в Ираке. Поставленная по книге консервативного писателя Дж. Р. Р. Толкиена трилогия «Властелин колец» (2001) — еще один республиканский хит Голливуда, идеально вписанный в картину мира после 11 сентября.
Среди руин башен-близнецов послание Гибсона «Храброе сердце» (1995) нашло отклик у поколения американской молодежи, которая подписалась на борьбу с террористами, вместо того чтобы пригласить их присоединиться к «конструктивному диалогу».
Говорят, с тех пор американские либералы так и не простили Мэла Гибсона.
Поминальной службой по изменившейся — необязательно к худшему — Америке и по достойной жизни, которая рано или поздно заканчивается, выглядит и «Гран Торино» (2008) другого американского консерватора, равного целому классическому Голливуду, — Клинта Иствуда. Его старомодный, страдающий от одиночества добродушный расист-ворчун понимает, что его экзотические соседи-хмонги больше соответствуют традиционным социальным ценностям, чем его собственная, потерпевшая катастрофу нуклеарная белая семья.
Кино, конечно, не способно буквально навязывать месседжи зрителю, вопреки устоявшемуся мифу. Поскольку зритель (это уже доказано наукой) имеет более сложные отношения с тем, что видит на экране.
Во время проведенных исследований даже дети продемонстрировали сложное отношение к изображению на экране, оказавшись равно способными различать разные формы экранного насилия.
Было установлено, что, например, в 1990-х, несмотря на то, что телевидение, кино и даже музыка стали более агрессивными, несмотря на появление жестоких видеоигр, реальный уровень преступности снизился.
Фильмы сами по себе не способны привести к насилию, дискриминации, исламофобии, геноциду и навязывать какие-либо политические взгляды. Они лишь играют свою роль в формировании нашего взгляда на окружающий мир.
Кино учит нас приспосабливаться, позволяет узнать разные точки зрения, распространяя идеи и бросая вызов кажущимся обыденными социальным нормам.
Вот и «Ученик», рассказывая о том периоде, когда звезда Трампа взошла сперва над Манхеттеном, превратившись в маяк капитализма эпохи Рейгана, не дает никаких ответов. Лишь ненавязчиво формирует зрительский взгляд. С другой стороны, какие времена, такие и президенты. У Британии в темные времена был Черчилль. Тот еще подарок. У США — Трамп.
При копировании материалов размещайте активную ссылку на www.huxley.media
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
