КАК ВОССТАНОВИТЬ ДОВЕРИЕ К СМИ: размышляет Джо Стадвелл — писатель, журналист, доктор наук, преподаватель в Кембриджском университете, автор бестселлера How Asia works (Часть III)

25 лет работал писателем и журналистом в Азии. Автор статей для Economist Intelligence Unit, The Economist, Financial Times, Wall Street Journal, Observer Magazine и других, а также был редактором-основателем China Economic Quarterly и основателем и директором азиатской научно-исследовательской фирмы Dragonomics.

Джо Стадвелл — автор трех книг о Восточной Азии: «Китайская мечта: поиски самого большого неиспользованного рынка на Земле» (2002); «Азиатские крестные отцы: деньги и власть в Гонконге и Юго-Восточной Азии» (2007); «Как работает Азия: успехи и неудачи в самом динамичном регионе мира» (2013).

Две последние книги вошли в лонг-лист бизнес-книги года по версии Financial Times. Билл Гейтс назвал «Как работает Азия» одной из своих любимых книг по экономическому развитию и часто писал об этом. В настоящее время Джо работает над книгой об истории политики и успехах в области развития в Африке при поддержке Omidyar Network и Фонда Билла и Мелинды Гейтс.

Первая часть ответа на этот вопрос заключается в том, чтобы не быть настолько нереалистичным в отношении роли СМИ, чтобы притворяться, что даже самые лучшие из них когда-либо были по-настоящему беспристрастными. Все редакторы и журналисты имеют разные точки зрения.

На протяжении десятилетий работы в развивающихся странах я иногда категорически не соглашался с освещением событий даже в самых известных американских и европейских СМИ, потому что репортерам, на мой взгляд, не удавалось принять во внимание точку зрения и позицию правительств и других субъектов в менее институционально и экономически развитых обществах.

Тем не менее хорошие СМИ всегда являются профессиональными в том смысле, что информация в них проверяется и подтверждается, а любое выраженное мнение основывается на доказанных фактах.

Именно отсутствие подтвержденных и с учетом контекста фактов в эпоху интернета беспокоит многих из нас и подрывает общественное доверие к медиа.

Проблема имеет две связанные причины и два набора возможных решений.

Первая причина — это технологические изменения, которые позволяют отдельным лицам и средствам массовой информации охватить огромную потенциальную аудиторию, практически с нулевыми затратами используя интернет.

Та же самая технология, которая была провозглашена платформой и инструментом самовыражения для тех, кто лишен голоса, когда интернет взорвался в 1990-х, также стала платформой для высказывания злобных, ненавистнических взглядов для тех, кто движим негативными и нечестными целями.

Технологическую причину сложившейся проблемы СМИ труднее всего устранить, потому что она позволяет безответственным медиа и отдельным лицам распространять подстрекательскую или вводящую в заблуждение информацию вне границ и без каких-либо легальных последствий.

Случаи вмешательства России в выборы в других странах или появление новых медиа-групп, базирующихся в Соединенных Штатах, но публикующих «горячие» и необоснованные материалы для потребления в этнически разобщенной Эфиопии, являются двумя примерами одной и той же проблемы, исходящей как от автократии, так и от зрелой демократии.

Нет никаких веских доводов в пользу того, что централизованная цензура интернета остановит это. Однако правительствам действительно имеет смысл тщательно разрабатывать правила и положения, которые заставляют социальные сети и другие интернет-платформы брать на себя определенную ответственность за информацию, которую они позволяют распространять.

Такие платформы утверждают, что они должны быть освобождены от ответственности за клевету и диффамацию (прим.: от лат. diffamatio — разглашение, распространение ложной информации), поскольку они не создают большую часть своего контента.

Однако, как и телевизионные компании, они осуществляют абсолютный редакторский контроль над контентом, который они размещают, и действительно могут гораздо более эффективно его таргетировать благодаря собираемым данным.

Проблема состоит в точном определении юридической ответственности, признавая, что даже самая серьезная платформа иногда будет бессильна перед злоумышленникам, использующим ее неприемлемыми способами.

В настоящее время в наиболее развитых странах некоторые компании, например Facebook и YouTube, пытаются решить эту проблему путем рекрутинга тысяч «модераторов» в надежде избежать более строгого регулирования.

С другой стороны, правительства обращают внимание на новые правонарушения, такие как кибербуллинг, запугивание и угрозы в интернете. На поиск эффективных решений потребуется много времени, потому что компромисс между свободой выражения и юридической ответственностью тех, кто угрожает нашему обществу, чрезвычайно сложен.

Прямые репрессии и государственное управление онлайн-СМИ, имевшие место в некоторых странах, не являются решением для более открытых и амбициозных обществ.

Вторая причина подрыва общественного доверия к СМИ в эпоху интернета имеет более ясные и простые решения. Это давление, которое интернет оказывает на бюджеты и прибыльность традиционных СМИ, поскольку объемы коммерческой рекламы снижаются, а новые платформы социальных сетей распространяют контент из традиционных СМИ, не платя за это.

В течение 2000-х и 2010-х годов прибыль даже самых известных и уважаемых мировых изданий, включая New York Times, Financial Times, The Economist и The Guardian, резко упала, что подорвало их способность поддерживать и расширять качественное освещение новостей.

К счастью, есть явные признаки того, что эта тенденция обращается вспять, поскольку все больше людей во всем мире признают, что качественные СМИ и подтвержденные факты стоят того, чтобы платить за них через подписку, которая компенсирует сокращение доходов от рекламы.

Например, в 2018–19 годах британская Guardian, использующая модель подписки «плати, если можешь», сообщила о получении операционной прибыли впервые за два десятилетия с момента популяризации интернета.

Вступая в клуб друзей Huxley, Вы поддерживаете философию, науку и искусство

Присоединиться к клубу друзей

В Соединенных Штатах цена акций New York Times, стремительно упавшая в 2000-х годах, во многом восстановила свои позиции; только за 2019 год газета привлекла более миллиона подписчиков.

Все это свидетельствует о том, что профессиональная высококачественная журналистика востребована и имеет финансовую ценность в эпоху интернета. Тем не менее это послание звучит слабее в странах, которым труднее привлечь глобальную аудиторию для получения доходов от СМИ, а также в менее развитых и зрелых секторах медиа.

В этих случаях важны как минимум два вида вмешательства.

Первый — это регуляционные правила, которые помогают менее влиятельным местным медиа-организациям получать справедливую плату за контент, распространяемый через Google и Facebook. Правительство Австралии недавно опубликовало проект правил на этот счет.

Они не предполагают управление контентом или цензуру, а просто устраняют дисбаланс в силе переговорной позиции между крупнейшими платформами социальных сетей и местными создателями медиаконтента, потенциально поддерживая доходы последних.

Второе вмешательство носит скорее благотворительный, чем нормативный характер. Неправительственные организации (NGOs) могут помогать развитию пользующихся доверием профессиональных СМИ по всему миру путем поддержки бюджетов авторитетных и надежных медиа-организаций в менее развитых странах.

Вместо того чтобы напрямую финансировать журналистику за рубежом, менее спорным и, вероятно, более эффективным способом является финансирование обучения журналистов.

Хорошие журналисты — это высококвалифицированные профессионалы — в технологическом, лингвистическом и юридическом плане, а также в отношении широты и глубины их образования — а это стоит больших денег.

Уже давно существует небольшое количество международных стипендий и программ обучения для журналистов, оплачиваемых университетами и неправительственными организациями, например стипендии Nieman Fellowships в Гарварде, стипендии Reuters Institute в Оксфорде и стипендии Knight-Bagehot Fellowships в Колумбийском.

Однако есть возможности для гораздо большего инвестирования в повышение квалификации журналистов во всем мире. Окупаемость таких инвестиций не будет быстрой, но может стать вполне реальной.

Эпоха интернета принесла неожиданные вызовы глобальным СМИ и во многих случаях фактически подорвала общественное доверие. Это нормальный опыт революционных изменений.

К счастью, появляется множество свидетельств того, что интернет-революция в конечном итоге принесет миру гораздо больше пользы, чем вреда.

Качественные медийные организации обращают вспять негативное влияние на свои доходы, правительства постепенно находят способы преодолеть обратную сторону социальных сетей, не разрушая положительных сторон бесплатных глобальных коммуникаций, а те, у кого есть средства, могут эффективно поддерживать рост качественной журналистики.

Оглядываясь назад на этот период, я подозреваю, что некоторые из проблем, в которых виноваты как традиционные медиа, так и социальные сети, а также рост политического популизма, на самом деле связаны с повышающимся уровнем экономического неравенства в нашем мире.

Важно определить фундаментальные, а не текущие причины наших трудностей. Если усиление неравенства действительно является более серьезной и трудноразрешимой проблемой, именно на ее решении должна быть сосредоточена большая часть нашей энергии.